 Я честно говорю, что не знаю точно что там решил "арбитраж в соответствии с регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма." Текст решения не опубликован, и не знаю будет ли он когда-либо опубликован. Но если просто прочитать оба контракта, и посмотреть на описание истории споров в СМИ, то картина выгладит примерно так:
Допустим вы заключили контракт с ООО МТС на предоставление услуг интернет. Согласно контракту, компания МТС должна предоставить вам услуги интернет по 10 руб за ГБ, но не менее 30ГБ (300 рублей в месяц) ("бери или плати"). Если вы качаете больше, то платите 10 рублей за ГБ. Можете качать меньше и платить меньше, уведомив ООО МТС за месяц о сокращении на 20%. Контракт сроком на 10 лет. В контракте есть пункт, что если рынок интернета сильно меняется, то вы можете потребовать пересмотра цены (довольно стандартный пункт в долгосрочных контрактах). И если вы не договоритесь, то можете обратится в суд, который решит какая цена справедлива. Итак, вы требуете пересмотра цены, и обращаетесь в суд. ООО МТС отключает вам интернет (точнее говорит, включим, но только если предоплатишь 300 рублей в месяц).
Суд выносит решение что справедливая цена была не 10 рублей, а 8 рублей за ГБ. ООО МТС хотело чтобы вы заплатили 300 рублей в месяц за весь период судебного разбирательства, хотя вы перестали пользоваться интернетом от ООО МТС в этом периоде (или сильно сократили использование) из-за неизвестной цены. Вы аргументируете, что если бы цена была 10 за ГБ, то вы бы сократили потребление, в соответствии с договором. А если бы ООО МТС изначально согласилось бы на 8, то вы потребили все 30ГБ и заплатили 240. Суд выслушал, и постановил вас выплатить ООО МТС за весь потребленный трафик (все фактически перекаченные ГБ) по цене 8 рублей. Было бы странно обязать вас платить за интернет 240 в месяц задним числом, когда вы не могли его потребить по 240 в месяц в это время.
Затем, у вас с ООО МТС есть другой договор. Вы сдаете ему в аренду раутер, и получаете арендную плату в размере процента от абонентской платы которую получает ООО МТС. Причем арендная плата не зависит от того, использует МТС ваш раутер, или нет. ООО МТС попытался вам не заплатить, ссылаясь что вы не потребляли положенные вам 30ГБ. Суд справедливо постановил, "а при чем тут использование этих 30ГБ, когда предметом договора было использование раутера для всех других клиентов ООО МТС?"
Поэтому, не вижу никакого противоречия в решениях. В одном случает был спор по поводу предмета договора (цены на газ), который повлиял на поставки. А в другом случае никакого спора не было, была просто неуплата суммы прописанной в договоре. Так что, с моей точки зрения, решение арбитража (ну или то, как это решение описывается в СМИ) выглядит логичным.
Вот контракт на поставку газа:
https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2009/01/22/4462671/
Вот контракт на транзит:
https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2009/01/22/4462733/
|
